Índice

[Audio] Índice Diagnóstico 2025 Nuevo esquema 2026 – Torneos y estructura Rediseño de zonas geográficas Reasignación de cupos al Nacional Torneos G1 G2 zonales G3 regionales Dobles Puntajes 2026 Nueva Plataforma.

[Audio] 1. Diagnóstico Modelo Competitivo 2025 ✔️ 1 año de análisis consistente de oferta vs demanda de torneos ✔️ Se detectan importantes oportunidades de mejora ✔️ Estructura de torneos y de zonas geográficas se someten a profunda revision “Sin datos, es opinión. Con datos, es política deportiva bien hecha.” G2 con nivel competitivo insuficiente G3 desbalanceados G4 con bajo incentivo deportivo Ranking anual distorsionado Desbalance geográfico de cupos al Nacional Dobles exclusivo para la élite -Cuadros semivacíos en regiones. -Jugadores viajaban a “cazar puntos fáciles” locales entraban con ranking muy bajo. ➡ El G2 dejó de ser un filtro previo a los torneos grandes. -En regiones: baja participación, cuadros incompletos. -En Santiago: sobre demanda y criterios de entrada no óptimos ➡ No cumplían adecuadamente su rol de ascenso ni de desarrollo. -Deficiente gestión de asociaciones regionales para fechas G4. -Mix de poco puntaje y fácil acceso a G3 y G2. ➡ Los jugadores cerca del top 30 dejan de jugar G4. -Al inicio de año se parte de 0 y se ordena según ranking anterior. -Ene Feb se vuelve una carrera artificial por sumar primero en G1/G2. ➡ No mide una verdadera temporada de 52 semanas. -Zona 4 concentraba ~40% de jugadores, pero solo 20% de cupos. -Dificultad para asignar jugadores de Santiago a Zona 3 o 4. -Zonas regionales de gran tamaño con pocos jugadores de buen nivel ➡ Distribución de zonas y cupos era mejorable -Solo en G1 y Nacionales. ➡ Se priva al 80% del circuito de experiencia en dobles, y aumenta la brecha en ranking..

[Audio] ✔️ La cantidad de jugadores rankeados es un 11% superior a 2024. ✔️ Incremento se observa en todas las categorías a lo largo del año. ✔️ Torneos zonales y regionales fueron claves en el incremento 1.1 Diagnóstico Modelo Competitivo 2025 Diferencial de cantidad de tenistas 2025 vs 2024 por mes y categoría ✅ Jugadores rankeados en 2025 ya superan en 11% a los de 2024. → especialmente en damas ( plus 18%), pero varones también se proyecta mejor que en 2024 ( plus 7%). → refleja éxito del modelo en cuanto a aumentar participación. → no obstante, hay mucho margen de mejora aún → principal éxito en 18 años D y V, seguido de Damas 16 consistentemente al alza. → primeros 3 meses comenzaron con especial fuerza en todas las categorías → leve declinación en D-1-2--, V-1-4 y V-1-6--. Evaluar motivos. → todo lo anterior invita a analizar causas, de qué se hace bien y qué se puede mejorar en cada segmento..

[Audio] ✔️ Aumento de jugadores activos, pero 55% participó en 6 o menos torneos ✔️ Promedio nacional: 5,2 torneos por jugador. ➡ Desafío 2026: -Elevar la frecuencia competitiva por jugador. -Incentivar la participación sostenida a través de: Menor dispersión geográfica de torneos. Escala de puntajes más equilibrada. Motivación adicional del Master G3. 1.2 Diagnóstico Modelo Competitivo 2025.

[Audio] 🔎 Principales conclusiones Cobertura inicial amplia, con presencia efectiva en todas las zonas activas. Zonas 3 y 4 concentran ≈ 35 % del total; muestra buen desempeño relativo. Alta rotación y baja continuidad: primer año exitoso en captación, pero aún falta consolidar participación sostenida (68% jugó 6 o menos torneos) Desbalance competitivo de género: damas → nivel más repartido; varones → fuerte centralización en la RMET. Línea base 2025: referencia para comparar en 2026 el crecimiento territorial, la frecuencia de juego y la retención de jugadores. 1.3 Diagnóstico Incorporación categoría sub10 2️⃣ Frecuencia de participación 1️⃣ Cantidad de jugadores por zona (2025) 3️⃣ Distribución de ranking por zona 🎯 Objetivo 2026 Incrementar el % de jugadores activos (más de 6 torneos al año). Favorecer equilibrio regional y de género. Establecer vínculo competitivo Sub10 → Sub12, midiendo continuidad y resultados en 2026..

[Audio] ✔️ Se elimina una categoría (G4) y se fusionan G2/G3. ✔️ Ranking pasa a 52 semanas (ATP/WTA) → se termina el reinicio de puntos. ✔️ Se ajusta escala de puntajes para adecuarse a la nueva estructura ✔️ Se contempla un Master de G3 a fin de año. 2. Nuevo Esquema 2026 Torneos y estructura Nivel 2025 2026 Nacionales 3 plus Master 3 plus Master (sin cambios) G1 7 11 G2 9 torneos únicos 8 fechas, 6 torneos zonales simultáneos (cuadro 8) G3 9 fechas, 6 torneos zonales simultáneos (cuadro 8) 20 torneos regionales (ex G4) plus Master G3 G4 18 torneos regionales Se elimina como categoría independiente (absorbido por nuevo G3).

[Audio] 3. Rediseño geográfico de Zonas ✔️ Reducción de viajes largos en regiones ✔️ Nivelación de cantidad de jugadores ✔️ Emparejar oportunidades en zonas de alta densidad ✔️ Apostar al desarrollo de nuevas asociaciones regionales 📌 Para equilibrar cantidad de jugadores y reducir desigualdad competitiva: Antofagasta → Zona I Maule → Zona 4 Araucanía → Zona 5 Aysén plus Magallanes → nueva Zona 7 Reorganización de Región Metropolitana (siguiente diapositiva).

[Audio] 3.a ¿Por qué reorganizar la Región Metropolitana? G4 regionales disparejos: A-M-T-S realizó menos torneos que tuvieron menos inscritos que A-M-T-O Para los clasificatorios a Nacionales: zona 4 (RM plus O’Higgins) aportó 40% de jugadores, pero tenía solo 20% de cupos. Desbalance extremo: A-M-T-O concentra hasta 5× más jugadores que A-M-T-S. Desbalance también en competitividad: por ejemplo, top 20 por asociación Dificultad administrativa: jugadores se inscriben en torneos de la otra asociación o declaran erróneamente su pertenencia..

[Audio] 3.b ¿Qué cambia en 2026 en la Región Metropolitana? ✅ Resultado buscado: ⚖️ Equilibrar cantidad y nivel de jugadores por zona 🏆 Que existan 2 campeones regionales por fecha, no solo uno 🧾 Simplificar administración → menos confusión de asociaciones 🎒 Condiciones similares al resto del país (viajes cortos dentro de su propia región) 🎯 Cupos al Nacional más justos y proporcionales La Región Metropolitana se divide en dos zonas equilibradas: Metropolitana A y Metropolitana B Torneos regionales G3 en paralelo (RMET A y R-M-E-T B). Para G2 y Qualy a Nacionales, se mezclan equitativamente en zonas con otras regiones: RMET A plus Valparaíso = Zona 3 RMET B plus O’Higgins plus Maule = Zona 4.

[Audio] 3.c ¿Cómo funciona RMET A y B? (simple y transparente) 🎾 ¿Cómo se aplicará en torneos G3? 🛠️ Criterio de conformación Se ordenan los jugadores del ranking metropolitano (por categoría) de mejor a peor. Se asignan intercaladamente: 1 grados a R-M-E-T A, 2 grados a R-M-E-T B, 3 grados a RMET A… Tenistas hermanos (con mismo apoderado) → Sistema corrige y quedan siempre en el mismo grupo. Nuevos jugadores federados → se asignan aleatoriamente. Cada año se recalcula para mantener la equidad. Sistema limitará inscripciones a la zona correspondiente. Aspecto Funcionamiento Torneos regionales Se juegan dos torneos simultáneos: RMET A y RMET B Sede Puede ser el mismo club (dos cuadros paralelos) o sedes distintas Ejemplo práctico Antes: 1 cuadro con 48 jugadores → ahora: 2 cuadros de 24 Beneficio Se juega más rápido, más campeones, menos colapsos, más oportunidades, en cuadros de tamaño más comparable a los de otras regiones 💬 Mensaje clave a los jugadores/apoderados “No se trata de dividir Santiago, sino de multiplicar oportunidades. Que más niños compitan, jueguen más partidos de calidad, y que el acceso a los nacionales sea realmente justo.” ➡ Apoderados deben registrarse en la nueva Plataforma, indicando sus pupilos a cargo 👨‍👦‍👦.

[Audio] 4. Reasignación de cupos al Nacional 🎾 Cómo funcionará 🎯 Problema en 2025 Damas 12 / Varones 12-14-16 Damas 14 16 Damas 18 / Varones 18 Zona Cupos 2025 Cupos 2026 Cupos 2025 Cupos 2026 Cupos (sin cambio) Zona I (Arica plus Tarapacá plus Antofagasta) 1 2 1 1 1 Zona 2 (Coquimbo plus Atacama) 2 1 1 1 1 Zona 3 (RMET A plus Valparaíso) 3 4 1 3 1 Zona 4 (RMET B plus O’Higgins plus Maule) 3 4 1 3 1 Zona 5 (Ñuble plus Biobío plus Araucanía) 2 2 1 2 1 Zona 6 (Los Ríos plus Los Lagos) 2 1 1 1 1 Zona 7 (Aysén plus Magallanes) 1 1 1 1 1 Zona 8 (Magallanes) 1 1 -Zonas 4 (AMTO plus O’Higgins) concentraban 40% o más de los jugadores y más de la mitad del Top 20, pero solo recibían 20% de los cupos al Nacional. -Zonas extremas (Arica, Aysén, Magallanes) tenían muy pocos jugadores, pero obligatoriamente 1 cupo cada una (por inclusión territorial mínima). -Resultado: sobresaturación competitiva en la zona central y clasificación “imposible” para muchos talentos. 📌 Fundamentos técnicos Se redistribuyen los cupos según: ✔ % de jugadores activos por zona ✔ Presencia de jugadores Top 20/30 ✔ Costo de participación (viajes a zonas centrales) Zonas con alta densidad y talento (III y IV) reciben más cupos, para evitar que 20–30 jugadores de nivel cuasi Nacional se eliminen entre ellos en Qualy. Zonas con menos jugadores se mantienen con mínimos (1 cupo), por criterio de equidad territorial..

[Audio] 4.1 Reasignación de cupos al Nacional 🎾 Visualización para D12 – V-1-2 V14 – V16 🎯 Fundamentos -se redistribuyen jugadores de forma más equilibrada entre zona 3 y y zona 4, y se les aumenta un cupo -rediseño de zonas permite asignar cupos más adecuadamente.

[Audio] 4.2 Reasignación de cupos al Nacional 🎾 Distribución de jugadoras y cupos en 2025 D14 – D16 -En Damas 14 y Damas 16, también hay una gran concentración en las zonas centrales En 2025 todas las zonas reciben 1 cupo en D-1-4 y D-1-6--, aunque la concentración de jugadoras es igual o mayor que en D-1-2--. En la Zona 1 y Zona 7, el cupo se perdía, mientras en las zonas centrales hacen falta En 2026, la redistribución de zonas también tiene efecto en estas categorías: Antofagasta pasa a la zona 1, el cupo se aprovecha. El cupo de zona 7, se reasigna a la zona 5. La Metropolitana se reorganiza y se emparejan las zonas 3 y 4 Se otorgan 2 cupos más a las zonas 3 y 4, con mayor demanda. Hay base técnica para decidir aumentar el cuadro de 16 a 20 tenistas en Damas 14 y Damas 16.

[Audio] 4.3 Reasignación de cupos al Nacional 🔎 Otros análisis 🧩 Visualización de distribución de cupos y competitividad -En esta tabla se presentan los 5 mejores rankeados que disputan clasificatorio al Nacional de cada zona (con el rediseño 2026). Las zonas 3 y 4 tienden a dominar. -En negrita los rankings que conseguirían cupo si se impusieran los mejores rankings. Permite apreciar el impacto de la distribución de cupos. Los cupos se ajustan mejor a la cantidad de tenistas competitivos en cada zona. -Los clasificados directos a cada categoría del Nacional se concentran en las zonas 3 y 4 (zonas 2026). Top 5 por región en clasificatorios ⚖️ ¿Cómo se ven las regiones agrupadas con la Metropolitana? -Valparaíso, O’Higgins y Maule tienen un nivel competitivo comparable al de las zonas Metropolitana A y B -El desequilibrio anterior no era deportivo, sino estructural: los cupos se repartían entre grupos con volúmenes de jugadores y concentración de talento muy distintos. -El nuevo esquema corrige esa asimetría, garantizando que los cupos al Nacional se definan entre regiones con masa competitiva real y comparable..

[Audio] 4.4 Reasignación de cupos al Nacional ⚖️ Simulación: Cómo hubiese sido el clasificatorio del 3 Nacional en la Zona 3 y 4 con la nueva distribución? En estas tablas se presentan todos los jugadores inscritos en las zonas 3 y 4 (con el escenario 2025 y 2026). Se redistribuyen los tenistas AMTS/AMTO entre RMET A y B En 2025, la Zona 4 tenía en promedio el doble de jugadores y de top-30 que la Zona 3. En 2026, la Zona 3 queda con solo un 20% más de jugadores (en algunas categorías con menos), y el número de top-30 queda prácticamente empate entre ambas zonas. -En negrita los rankings que conseguirían cupo si se impusieran los mejores rankings. Con el rediseño 2026, los cupos dejan de concentrarse en una sola asociación: → Valparaíso ya no domina sola en Zona 3, → A-M-T-O ya no absorbe todo en Zona 4, → y RMET A/B reparten el nivel competitivo de forma más justa. 📅 2025 – Zona 4 (AMTS – Valparaíso) 🔁 2026 – Zona 3 (Valparaíso – R-M-E-T A) Zona 4 (RMET B – O’Higgins Maule) Zona 4 (AMTO – O’Higgins).

[Audio] 5. Torneos G1 La cima del circuito nacional ☀️ Alta demanda en verano (efecto “carrera inicial”). 📉 Caída progresiva en participación y rankings de corte. 📅 Impacto de calendario escolar, torneos COSAT/ITF y distancia geográfica. ⚠️ Interés concentrado al inicio, baja sostenida el resto del año. ️ Blanco: sin Qualy 🟨 Amarillo: con Qualy Ajuste 2026 El modelo 2026 reajustará la oferta y distribución de torneos G1 para: Equilibrar mejor el calendario anual (evitando la concentración en verano). Incentivar la participación sostenida durante todo el año. Alinear los G1 con el nuevo sistema de puntajes y calendario de G3–G2–G1. Evidencias en los datos 📊 Utilización de cupos – Main Draw y Qualy Cuadros llenos en enero y febrero, pero con espacios vacantes desde abril. Disminución en el uso total de cupos, particularmente en V16–V18 y D16–D18. 📉 Ranking de corte En enero–febrero, rankings de corte entre 20–40. Desde abril en adelante, cortes por sobre 60–80, e incluso sin ranking (S-R---). Denota pérdida de presión competitiva y selectividad..

[Audio] 6. G2 Zonales Torneos con sentido competitivo y territorial 🎾 Cómo funcionará Nueva lógica de cupos Main Draw (8 jugadores): 2 cupos ranking regional (región sede) 2 cupos ranking nacional de regiones no sede (dentro de la zona) 2 cupos ranking nacional de cualquier región de la zona 2 cupos desde Qualy Qualy (4 u 8 jugadores según zona): 1 cupo ranking regional sede 1 cupo ranking nacional región no sede 1 cupo ranking nacional de cualquier región de la zona (en categorías 14, 16, 18) 1 Wild Card Zonas grandes (III y IV) → Qualy ampliada a 8 jugadores 1 cupo ranking regional sede 1 cupo ranking Entretenis (en categoría 12 años) 1 cupo ranking Tenis Chile (en categoría 12 años) 1 cupo ranking nacional de cualquier región de la zona (3 cupos para 14, 16 y 18 años) ❌ Top 10 varones / top 5 damas al cierre de inscripciones no pueden jugar ✔️ En 6 cuadros, jugadores rankeados 11-70 varones / 6-66 damas tendrán oportunidad de jugar (la lista puede correr). ⚖️ La Federación procurará asignar sedes en forma equitativa por zona 🏆 Dará 30 puntos en vez de 50 (G2) y 11 (G3) en 2025, a 6 campeones por fecha. 🧾 Sistema mostrará Entry List en vivo con cupos para cada criterio y lista de espera 🎒 Roll Down permitirá entrar a torneos G2 en otras regiones con cupos disponibles 🎯 Cuadros competitivos y promoción efectiva para jugadores emergentes Siempre con “Roll Down”: si un cupo no se usa, pasa al siguiente criterio hasta llegar a ranking nacional abierto a todo Chile..

[Audio] 6.1 G2 Zonales Fundamentos del cambio Evaluación G2 2025 En 2025, los G2 llenaron sus cupos 1500 plus Q solo en verano para Varones (incentivo de inicio de año con ranking partiendo de cero) o en Santiago → baja demanda. El 90% de los jugadores G2 no fueron top 5 Damas / top 10 Varones (los que ahora estarían restringidos para fortalecer competencia en el segmento) → bajo impacto real de la restricción. Solo el 25% de tenistas del segmento 6-15 Damas / 11-30 Varones participaron de G2 en 2025) → mayor incentivo con G2 zonales. Ganar un torneo de 6 o 10 tenistas de bajo ranking podia significar un salto significativo en el ranking → viajes para cazar puntos distorsionan el modelo. La mayoría de jugadores del tercer segmento eran jugadores locales con bajo ranking (la mayoría de cuadros no se llenó – no había filtro) → baja competitividad, devaluación de G3 y G4. 48% de jugadores de G2 eran de la zona → 52% dispuesto a viajar a otras zonas en 2026 en caso de Roll Down..

[Audio] 6.2 G2 Zonales Fundamentos del cambio 🎾 Última fecha G3 (20 Octubre) Evaluación G3 2025 En 2025, los G3 llenaron sus cupos 1500 plus Q solo en Santiago, o en V-1-2 y V-1-4 en algunas regiones → baja demanda. Aun en cuadros llenos, se observan bajos rankings de corte → desmitifica cuello de botella de los G3. En D-1-2 y V-1-2--, criterios sub óptimos de cupo bajaron rankings de corte y excluyeron tenistas competitivos → oportunidad de mejora para 2026. Muchas fechas sin realizarse, especialmente en Zona 1 y Zona 5 → oportunidad de mejora para 2026. En promedio, cada fecha G3 fue disputada por 183 tenistas en los torneos zonales simultáneos → más que en G3 únicos en 2024. Si todos los cuadros zonales se llenaran, en cada fecha jugarían 480 tenistas en total. Análisis de G2 y G3 con cuadros no llenos y bajo ranking de corte hablan de un exceso de oferta de torneos para la demanda de tenistas. → ajuste 2026 apunta a equilibrar oferta con demanda y generar competitividad y desarrollo 🎾 Resumen G3 2025.

[Audio] Resumen general -Los torneos G4 de 2025 fueron una valiosa puerta de entrada para nuevos jugadores. -Ayudó a crecer 11% en el total de tenistas rankeados de 12 a 18 años en 2025 vs 2024. -Se incorporó la categoría Sub10 en G4 y Nacionales. -Diferencias regionales en gestión y cobertura: Valparaíso completó el 100% de las 18 fechas G4, AMTO 15, AMTS 10 y otras asociaciones muy pocas. -En 2026 se abordan estas brechas mediante procesos digitales, criterios transparentes y mejor equilibrio competitivo. 7. G3 Regionales La base del desarrollo competitivo Oportunidad de mejora identificada en 2025 🏟️ Definición de sedes con plazos y criterios dispares entre asociaciones. 🗓️ Inscripciones con plazos variables y poco predecibles. 📢 Difusión desigual: cada asociación lo hacía a su manera, con alcance limitado. 💳 Procesos de inscripción, pago y devolución no estandarizados. 📊 Entrega de resultados y rankings poco oportuna. 🚫 Jugadores participando en más de un torneo o en zonas que no les correspondían. 📉 Participación decreciente durante el año. Cantidad de torneos G4 organizados por Asoc. Regional De las 18 fechas en 13 asociaciones/regiones activas, se realizó el 47% Desafío para 2026: -Aumentar cantidad de torneos y mejorar distribución territorial. -Activar en Tarapacá, Atacama y Aysén..

[Audio] 7.1 G3 Regionales La base del desarrollo competitivo Oportunidad de mejora identificada en 2025 Mejora implementada 2026 🏟️ Definición de sedes con plazos y criterios dispares entre asociaciones. Las asociaciones mantienen la prerrogativa de organización, con coordinación central de calendario. Federación podrá complementar asignando directamente a clubes que cumplan requisitos técnicos. 🗓️ Inscripciones con plazos variables y poco predecibles. Programación automática en el sistema con plazos estándar. 📢 Difusión desigual: cada asociación lo hacía a su manera, con alcance limitado. Difusión integrada en la plataforma nacional, que amplía el alcance y apoya —sin reemplazar— la comunicación regional. 💳 Procesos de inscripción, pago y devolución no estandarizados. Inscripción en plataforma nacional. Pagos y devoluciones mediante billetera electrónica federativa. 📊 Entrega de resultados y rankings poco oportuna. Resultados y rankings actualizados automáticamente en la nueva plataforma. 🚫 Jugadores participando en más de un torneo o en zonas que no les correspondían. Control automático de participación y elegibilidad regional. 📉 Participación decreciente durante el año. Ajuste de oferta de torneos, nueva escala de puntajes 2026 y creación del Master G3 a fin de año y torneo por equipos regionales..

[Audio] Un torneo que: Refuerza el ranking regional G3 como puerta de entrada real a la competición. Da a jugadores emergentes la primera experiencia de equipos en instancias decisivas. Fortalece el sentido de pertenencia a la región. Reúne a entrenadores y asociaciones en un proyecto común. 7.2 Copa por equipos Regional G3 El Nuevo Torneo de Identidad Territorial Fase clasificatoria entre regiones vecinas (algunas fusionadas): Arica–Tarapacá vs Antofagasta Atacama vs Coquimbo Valparaíso vs O’Higgins Ñuble vs Maule Araucanía vs Biobío Los Ríos–Los Lagos vs Aysén–Magallanes Clasifican 6 equipos al Final 8. Se integran directamente RMET A y RMET B para completar el cuadro. Formato: Clasificatorias: 4 singles plus 1 dobles Final 8: 2 singles plus 1 dobles Final 8 en Santiago, semana única. Superficie a definir según sede. Selección de jugadores estrictamente por ranking G3. Sistema de puntaje: Modelo A-T-P Cup adaptado: Puntos por triunfos individuales según instancia. Puntos por desempeño del equipo. Campeón invicto: hasta 45 puntos. Dobles suma al ranking de dobles plus 25% a singles. Reglamento a publicarse oportunamente Una nueva experiencia formativa para el tenis chileno. Competencia, pertenencia y desarrollo en un formato moderno y escalable..

[Audio] Efecto esperado 🔥 Mayor incentivo para competir durante toda la temporada G3. 🧭 Visibilidad regional real: cada zona tiene su propio campeón G3. 📈 Continuidad deportiva entre regiones y nivel nacional. 💬 El Master G3 corona el trabajo regional y conecta a todo Chile en un solo circuito 7.3 Master G3 El cierre competitivo del circuito regional 🏆Estructura Master zonal: Participan los mejores de cada región de la zona. Total: 8 jugadores (4 plus 4 cuando la zona tiene 2 regiones) En zonas con 3 regiones, se amplía a 9 jugadores. Master nacional: Clasifican los 7 ganadores zonales (1 por zona) plus el mejor ranking de Chile en G3. Competencia final entre los mejores jugadores G3 del país. 📅 Formato y calendario Se disputa al cierre del calendario anual (noviembre–diciembre). Formato round robin, semifinales y final. Puntajes atractivos..

[Audio] Resumen general Hasta ahora, sólo se juega dobles en G1 y Nacionales. Esto deja fuera a más del 70% de los tenistas. El acceso exclusivo de estos tenistas a puntaje extra por dobles, incrementa la brecha en el ranking con los que no acceden a esos torneos. Se pierden oportunidades de desarrollar doblistas 8. Dobles Integración total al modelo competitivo 1️⃣ Participación por zona 2️⃣ Relación entre ranking de singles y dobles 📈 El análisis de los Top 15 de dobles por categoría evidencia una baja correlación con el ranking de singles: Solo 1 N°1 de singles figura dentro del Top 5 de dobles. -14 doblistas top 5 son tenistas entre los puestos 10 y 20 de singles. -Sólo el 28% de los jugadores tiene puntaje de dobles. -Ninguna zona supera el 40% de participación 💬 Detrás de los números: ➡ ¿sabrá el antofagastino Diego Iñíguez, Nº 17 de singles en V-1-6--, que es el Nº 1 en Dobles? ¿cómo influiría en él el saberlo?.

[Audio] Se jugará dobles en Nacionales, G1, G2 y G3. Ranking de dobles separado, pero se otorga % de puntos al ranking de singles (25%). Entrada y siembras en dobles → por ranking de dobles (ATP/WTA style). Sistema nuevo permite inscripción de parejas online. Incorporación de Dobles al Master Nacional y a Master zonal y nacional de G3 8. Dobles Integración total al modelo competitivo Los resultados y la mayor visibilidad de los Dobles podrán incidir en futuras nominaciones para representar a Chile en competencias internacionales (COSAT, Sudamericanos, et cetera). Una nueva oportunidad para que Chile proyecte doblistas. 👀.

[Audio] 9. Puntaje 2026 Ajuste por valor deportivo ✔️ Nacional se mantiene como cima del sistema. ✔️ Jugadores top se concentran en Nacional plus G1 ✔️ Más G1 → se reduce puntaje de G1 para no devaluar Nacional, ya que aumentan los G1. ✔️ Se crea Master G3 (zonal y nacional) En 2025, ganar un G4 daba menos puntos que rondas iniciales de torneos grandes (Reforzar incentivo) En 2026, ganar un G3 da más puntos que rondas iniciales de torneos grandes.

[Audio] ✔️ Lo siguiente solo considera torneos federados (además están los COSAT, I-T-F--, Escalafón, etc) ✔️ Tenistas podrían jugar torneos superiores a los que clasifiquen, o en categorías de edad superiores ✔️ Se busca no saturar agendas y dar espacio a entrenamiento ✔️ Habrá mayor incentivo a la participación en todas las categorías ✔️ Cada tenista irá cambiando restricciones durante el año según su rendimiento ✔️ Como en G4 2025, los jugadores podrán jugar G3 sin estar afiliados, pero para tener ranking y jugar torneos mayores deberán afiliarse (similar esquema servicios Premium) 9.1 Criterios de participación Ranking Qué puede jugar en 2026 Cantidad mínima de torneos anuales Top 1–10 varones / Top 5 damas Solo G1, Nacional/Master 15: 11 G1 plus 4 Nacional/Master Rk 11–30 varones / 6–20 damas Nacional plus G1 plus G2 (no pueden jugar G3) 22 plus : 8 G2 plus 11 G1 plus 3 Qualies Nacional ( plus 3 Nacional?) Rk 31 plus varones / 21 plus damas Pueden jugar G3 y subir a G2/G1/Nacional si clasifican 23 plus : 20 G3 plus 3 Qualies Nacional ( plus torneos a los que clasifique).

[Audio] 9.2 ¿Por qué funciona el modelo? Cómo el sistema obliga al tiraje Qué es esta tabla Simulación con arquetipos típicos del circuito (A1–D2): élite dominante, top 10 irregulares, jugadores 11–30 ascendentes y jugadores 31–80 en desarrollo. Cada uno suma en los torneos que normalmente juega y obtiene sus resultados promedio. Estos serían sus 12 mejores puntajes. Qué supone el escenario Un caso extremo e irreal: 👉 todos juegan siempre lo mismo, 👉 con los resultados habituales 👉 nadie sube ni baja. Un ranking completamente congelado. Qué demuestra Que incluso así el sistema se reordena solo: B1/B2 (top 6–10) → caen a 73–105 pts C1 (11–30 fuerte) → sube a 179 pts D1/D2 (31–80) → quedan muy cerca de B (97–108 pts) Conclusión El ranking nunca está quieto. Incluso sin movilidad real, el modelo obliga a subir y bajar. El tiraje no es una opinión: es matemática..

[Audio] 9.3 Así se rebaraja el ranking El tiraje en acción Qué es esta tabla Simulación realista con los mismos arquetipos (A1–D2), pero ahora: juegan torneos distintos según evoluciona su ranking enfrentan restricciones reales del modelo 2026 sus resultados varían de forma consistente con su nivel competitivo. Es el comportamiento esperable del circuito durante una temporada normal. 🔁 El nivel B (6–10) entra a zona de riesgo si no rinde: No puede jugar G3 ni G2 inicialmente. Baja a recuperar puntos en G2/G3. 🥊 Los D1/D2 entran al baile Ya no suman 5 pts de G4 → ahora suman 12 en G3. Dos buenas semanas y se meten en batalla por los cupos G2. Una vez que llegan a “Status C”, pueden seguir el camino de C1. Son la presión desde abajo que el sistema requiere. 📈 El nivel C (11–30) vive la temporada más dinámica G2 Zonales parejos, más accesibles que los G2 2025. G1 más numerosos → más oportunidades. G3 más valiosos (12 pts) → ascenso posible en 2–3 semanas Conclusión El modelo dinámico es un motor de movilidad real. En la práctica, el 2026 será una temporada de rebaraje permanente. El sistema obliga a rotar. El ranking respira..

[Audio] Por qué es mejor Evita la “carrera de enero” por sumar puntos rápido. Reduce la distorsión en los G1 del inicio de año. Refleja la performance real y sostenida, no un arranque explosivo. Da estabilidad: subes y bajas por tu juego, no por la fecha del calendario. El ranking ya no se reinicia. Se construye jugando bien durante todo el año. 9.4 Ranking de 52 semanas Implementamos el estándar mundial ❌ Antes: sistema antiguo (Ranking de Inicio) Problema 1 – Reinicio artificial 🔄 Cada año partía “casi desde cero” para la mayoría. Problema 2 – Orden forzado 📋 Se armaba un ranking de inicio manual: Los 2 primeros que se quedaban en la categoría iban arriba. Luego venía el primer jugador que subía. Después se alternaban: uno que se queda / uno que sube. Problema 3 – Distorsión competitiva ⏳ El orden no reflejaba mérito real: jugadores que terminaron el año con más puntos podían quedar atrás de otros que subían con menos. Problema 4 – Efecto bola de nieve en enero 🚀 Generaba la “carrera de inicio de año”: todos intentando sumar urgente para “ordenarse” bien antes de los primeros G1. ✅ Ahora: sistema 52 semanas plus regla C-O-S-A-T Solución 1 – Ranking continuo 📆 Mantienes tus puntos de los últimos 12 meses. ✔ No hay reinicio. ✔ No hay ranking artificial. Solución 2 – Transición COSAT 🔼 Cada puntaje da también el 15% en la categoría inmediatamente superior. Ejemplo: ganar el Nacional de 12 años (100 pts → gana 15 pts en 14 años). Solución 3 – Continuidad real 🎯 El jugador no “desaparece” al subir de categoría: entra de inmediato en G2/G1 si su rendimiento lo respalda. -Puede comenzar a alternar torneos de categoría superior desde un ranking ya ganado. Solución 4 – Estándar internacional 🌎 Es la misma lógica usada en COSAT, probada en alto rendimiento..

[Audio] Un salto tecnológico para el futuro del tenis chileno 💰 Billetera electrónica: prepagos y reutilización de saldos sin trámites, para facilitar devoluciones. 🌎 Torneos regionales dentro del sistema: fin de la dispersión y heterogeneidad; todos los eventos y rankings regionales integrados en una sola plataforma. 🎾 Dobles incorporado al modelo: inscripción de parejas y ranking automático incluidos. 📋 Entry List en vivo: visualización en tiempo real de jugadores en Main Draw, Qualy o lista de espera, siguiendo el estándar ATP/WTA. 🧭 Control automatizado de elegibilidad: evita que un jugador compita en más de un torneo por semana o fuera de su zona correspondiente. 📆 Ranking de 52 semanas: sistema continuo, sin reinicios artificiales en enero. ⚙️ Arquitectura moderna y escalable, alineada con estándares tecnológicos actuales 10 Nueva plataforma Una inversión con legado.

[Audio] Backup slides. Backup slides.

[Audio] Análisis I Nacional Concepción (Mar 2025) Singles → 6/8 campeones top4, todos top8 → 6/8 finalistas eran top4, todos top17 → 15/16 semifinalistas son top11 → Solo el 15% de los cuartofinalistas no está en top16 Análisis de clasificación → Tamaño de cuadro refleja el efecto de los clasificatorios zonales. → Jugadores se ganan en cancha derecho de participar. → 7 jugadores provenientes de la qualy alcanzaron cuartos de final. En D-1-4 una fue finalista..

[Audio] Análisis 2 Nacional Antofagasta (Ago 2025) Singles Varones: → 3/4 categorías con ambos finalistas entre los 3 primeros sembrados. -Excepción: V-1-4 (no participó N°1 y N°4 del ranking). Damas : → 3/4 categorías con ambas finalistas entre las 4 primeras sembradas. -Excepción: D-1-8 (no participó ninguna del top 6). → 27 de 32 semifinalistas (84%) fueron top 10 nacional. → 63% de semifinalistas fueron top 5. Dobles 8/8 categorías: al menos 1 campeón y 1 finalista entre los 3 primeros sembrados. Mayor dispersión por acompañantes y otra dinámica de juego, cuadros abiertos. → Igualar cupos singles y dobles?.

[Audio] Análisis G1 U-S-S Solo 12 años (May 2025) Singles El ranking pesa mucho: → todos los finalistas fueron top 3. → todos los semifinalistas, top 7. Cuadros selectivos bien justificados. Dobles Cuadros más abiertos: → finalistas incluso fuera del top 10. → semifinalistas rankeados 15 y 29. → dobles es una oportunidad real de desarrollo para jugadores con menor ranking. -El 94% de los singlistas jugaron dobles. Pudo ser 100% sin lesiones (w.o. en singles). → Demuestra interés en la modalidad. → Oportunidad para jugadores fuera del top 10 de sumar experiencia en instancias decisivas..

[Audio] Análisis G2 Academia Chiletenis (Mayo 2025) 📉 G2 menos atractivo para jugadores top: → Solo 30% del Top 5 y 40% del Top 10 participó. → se abrieron los cuadros. 📊 41% de los finalistas estuvieron fuera del Top 10. → En el Nacional de Concepción, 88% de los finalistas fueron del Top 10 y 75% eran Top 5, lo que reafirma la concentración extrema de resultados en torneos élite. → En G2, jugadores que en un torneo de élite no alcanzarían instancias decisivas se consolidan competitivamente y suman puntaje relevante. 📊 Análisis por categoría: D-1-2 y D16: 80% y 50% del Top 10 participó → todas las semifinalistas dentro del Top 10 → se mantuvo el patrón de torneos grandes. V-1-4-: solo 10% del Top 10 participó → ambos finalistas fuera del Top 30 → apertura total del cuadro. ⚖️ El G2 cumple su función: exigente, pero no cerrado. → Desafía a quienes vienen creciendo, sin ser inalcanzable. 🔄 Refuerza el sistema progresivo: → G3 permite ascenso por mérito → G2 otorga validación competitiva → G1 y Nacional consolidan la élite ✅ Este G2 demuestra que la progresión escalonada no solo es justa, sino efectiva..

[Audio] Análisis G3 📊 Evaluación: → 33 torneos realizados de 45 ideales en las 9 fechas anuales (73%) → Sólo la 4ª fecha (2 de Junio) cubrió las 5 zonas mínimamente deseables. → Las Asociaciones que no realizan fechas en su zona perjudican a sus tenistas. → Se experimentó hacer 2 torneos simultáneos en A-M-T-O-. Cuadros cerraron con ranking bajo o no se completaron. Resta valor relativo a los G4 y perjudica a tenistas de otras regiones. → En Mayo se abrió cuadros a otras zonas, mejorando participación y competitividad ✅ otras necesidades identificadas: → Mejorar en difusión. → Abrir inscripciones con más anticipación (algunas se hicieron con hasta 1 semana de antelación) → Equilibrar más la distribución geográfica de las sedes en las regiones. → Complejidad de clasificación y devolución de dinero atenta contra inscripciones. → Tarea pendiente las zonas extremas norte y sur..

[Audio] 📊 Evaluación: → en cada fecha G3 participaron en promedio 177 tenistas a lo largo de todo Chile. ↘en 2024, un G3 convocaba máximo a entre 100 y 150 tenistas en un solo lugar. → En promedio en cada torneo participaron 48 tenistas. El tamaño es de 80 (main draw plus qualy) ↘evidente el margen de mejora. → La 4ª fecha fue la única que tuvo actividad en todas las zonas..

[Audio] Análisis tercera fecha G3 (12 Mayo 2025) *top 20 considera solo los habilitados para jugar (excluye top18 varones y top10 damas) 📊 Estadística de rankings de tenistas que participaron y no participaron: → llamativa cantidad de tenistas con ranking para jugar G3 que no lo hacen. → Se sugiere a Asociaciones conseguir retroalimentación de estos jugadores/apoderados de los motivos, e idealmente estimular su participación. → Los que no se inscriben, ceden terreno y debieran comenzar a hacerlo. → Quienes sí lo hacen, se abren paso y comienzan a entrar a G2/G1 . → Santiago no realizó fecha, lo que hubiera mejorado su estadística. Aún así algunos de ellos participaron en el de Los Andes (distancia razonable)..

[Audio] *top 20 considera solo los habilitados para jugar (excluye top18 varones y top10 damas) 📊 Estadística de tenistas que no jugaron los G3, separados por nivel de ranking, categoría y zona geográfica: → Es claro que la mayoría son de Santiago, ya que no realizó fecha. → El segundo grupo más grande fue centro sur (Ohi Maule Biobío), pese a haber tenido G3 en Talca y Paillaco. → El mayor déficit es en el segmento de 16 y 18, damas y varones. Para reflexionar y evaluar medidas.

[Audio] 📊 G3 es instancia clave para tenistas que no alcanzan nivel G1: → 172 tenistas participaron en 4 sedes (Santiago no hizo su torneo). → alta dispersión de los resultados. Hay campeones fuera del top 40/50, finalistas que no tenían ranking, et cetera → Competencia real para jugadores en progreso, comparado con los G1 y nacionales, en que los cuartofinalistas no salen del top20. 📊 Análisis de ranking de entrada: → La baja participación abrió la puerta a jugadores de bajo ranking, que ascienden y comienzan a entrar a torneos grandes. → cuadros cerraron con rankings más bajos de lo ideal, con rankings hasta 80, 100, sin ranking, o no se completaron ni realizaron algunas categorías. → De momento, no se puede esgrimir exclusión por las reglas de selección, ya que entró prácticamente todo quien se quisiera inscribir. Sin embargo, selectividad sigue siendo deseable para la alta competencia. → Estos números son consistentes en todas las fechas G3. → Como efecto colateral, lo anterior resta valor a los G4, ya que cualquier jugador entra por igual a ambos, pero uno da mucho menos puntaje. ✅ Esto refuerza que : → los G3 deben ser el foco de los que están fuera del top20 y muy rara vez superan los cuartos de final de los torneos G1. → Es clave que se realicen todos los torneos G3. Sólo una fecha tuvo 5 G3 simultáneos en todas las zonas activas de Chile..

[Audio] Análisis G4 (Santiago y Valparaíso) Estadística de torneos realizados y tenistas inscritos en las fechas cumplidas (15 de 18 anuales): → A-M-T-O ha realizado 12 de 15 fechas → A-M-T-S ha realizado 9 de 15 fechas → Valparaíso 100% de fechas Tendencia a la baja atribuible a → menor valor relativo debido a acceso amplio a torneos G3 (G4s deberían ser la base y los mejores entrar a G3) → Distribución geográfica (En Valparaíso alejados del centro últimas 3 fechas, en A-M-T-O menores números en Talagante e Isla de Maipo). ↘Hay que ir a todos lados, pero evaluar la frecuencia y la oportunidad adecuada. Quillota, San Esteban, se repiten tres veces y decaen. Mayores éxitos: → comunas o provincias con alta densidad poblacional a las que se llega por primera vez. Ej: Vitacura, Viña del Mar, El Tabo (provincia de San Antonio), Ñuñoa, Quillota. → Activación de A-M-T-S en el segundo semestre.

[Audio] Estadística de torneos realizados y tenistas inscritos en las fechas cumplidas (15 de 18 anuales): → A-M-T-O ha realizado 12 de 15 fechas → A-M-T-S ha realizado 9 de 15 fechas → Valparaíso 100% de fechas.