Scene 1

David Talbot
La conspiración
La historia secreta de John 
y Robert Kennedy

Heriberto Araújo y 
Juan Pablo Cardenal 
El imperio invisible
El éxito empresarial chino 
y sus vínculos con la criminalidad 
económica en España y Europa

David Finkel
Gracias por sus servicios
El retorno de los soldados

Vasili Záitsev
Memorias de un francotirador 
en Stalingrado

Götz Aly
Los que sobraban
Historia de la eutanasia social 
en la Alemania nazi, 1939-1945

Peter Hart
La Gran Guerra (1914-1918)
Historia militar de la primera 
guerra mundial

Lorenzo Silva y 
Luis Miguel Francisco
Y al final, la guerra
La aventura de las tropas 
españolas en Irak

Ahron Bregman
La ocupación
Israel y los territorios 
palestinos ocupados

Desde el estallido de la crisis financiera de 2008, 
el capitalismo, que parecía haber consolidado su 
triunfo tras la caída de la Unión Soviética, vuelve 
a estar en discusión. Jürgen Kocka, profesor emé-
rito de la Universidad Libre de Berlín, y uno de los 
más prestigiosos historiadores sociales de nues-
tro tiempo, trata de responder a estas dudas a 
través de un recorrido histórico que nos lleva 
desde sus orígenes hasta la crisis actual, pasan-
do por su expansión mundial en los siglos xix y 
xx. Kocka no sólo considera aquí la evolución de 
las fuerzas económicas –la expansión del comer-
cio y la industrialización– sino que se ocupa tam-
bién de los cambios que introdujo en nuestras 
formas de trabajo y de vida. De este modo, el 
conocimiento de la historia del capitalismo nos 
permite evaluar mejor sus méritos y sus flaque-
zas: «La reforma del capitalismo –concluye– es 
una tarea permanente. Y en ella el papel de la 
crítica al sistema es fundamental».

Scene 2

Traducción castellana de Lara Cortés Fernández

Scene 3

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,
ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión
en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,
mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,
sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción
de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito
contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes
del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)
si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.
Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com
o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Geschichte des Kapitalismus

© Editorial Planeta S. A., 2014
Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)
Crítica es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

editorial@ed-critica.es
www.ed-critica.es
www.espacioculturalyacademico.com

ISBN: 978-84-9892-739-9
Fotocomposición: Víctor Igual
Depósito legal: B. 16.453 - 2014
2014. Impreso y encuadernado en España por Huertas Industrias Gráficas S. A.

Scene 4

I. ¿Qué significa «capitalismo»? . . . . . . . . . . . . . .
7
1. El nacimiento de un polémico concepto . . . . . . . .
9
2. Tres clásicos: Marx, Weber y Schumpeter. . . . . . .
15
3. Otras opiniones y una definición de trabajo. . . . .
25

II. El capitalismo comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
1. Primeros indicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
2. China y Arabia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
3. Europa: rezagada, pero dinámica. . . . . . . . . . . . .
45
4. La fase intermedia, en torno a 1500. . . . . . . . . . .
59

III. Expansión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
1. Negocio y violencia: colonización y comercio mundial
69
2. Sociedades anónimas y capitalismo financiero . . .
73
3. Economía de plantación y esclavitud . . . . . . . . . .
81
4. Capitalismo agrario, minería y protoindustrialización
87
5. Capitalismo, cultura e Ilustración. Adam Smith en
sucontexto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
101

IV. El capitalismo en su época . . . . . . . . . . . . . . . . .
111
1. Industrialización y globalización. Perfil desde el año
1800 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
2. De un capitalismo de propietarios a un capitalismo de
gerentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
123

Scene 5

3. «Financiarización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
133
4. La evolución del trabajo asalariado
. . . . . . . . . .
141
5. Mercado y estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157

V.
Perspectiva general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
171

Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
179
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
189
Índice onomástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
201

Scene 6

E
l término «capitalismo» es controvertido. Son muchos
los expertos que evitan utilizarlo. Consideran que se trata de
una palabra excesivamente polémica, ya que surgió en el ámbito
de la crítica y durante decenios se ha empleado con un sentido
peyorativo. El término se ha definido de diferentes formas o bien,
como ha ocurrido con frecuencia, ni siquiera se ha llegado a de-
finir. Engloba demasiadas cosas y resulta complicado delimitar
su alcance. ¿No sería mejor renunciar a él y hablar, más bien, de
«economía de mercado»?
Sin embargo, también son muchos los expertos en ciencias
sociales y culturales cuyos trabajos, muy serios, han contribui-
do de un modo sustancial al debate sobre el capitalismo. Vein-
ticinco años después del final de la guerra fría, que, por cierto,
fue, en parte, una guerra en torno a conceptos clave, el término
ha vuelto a incorporarse al discurso científico. La crisis inter-
nacional de los mercados financieros y la deuda que vivimos
desde 2008 ha avivado el interés —en un sentido crítico— por
el capitalismo. Recientemente, The New York Times daba cuen-
ta del nuevo boom de las asignaturas sobre la historia del capi-
talismo que están experimentando las universidades estadouni-
denses. Hacía tiempo que este concepto no estaba tan de moda
en Europa, aun cuando sea cierto que los periodistas y los ex-
pertos en ciencias sociales y culturales le prestan más atención
que los economistas.1 Sin embargo, si vamos a utilizar esta pa-

Scene 7

labra, es preciso que conozcamos su historia y que empleemos
una definición precisa.
El sustantivo «capitalismo» no se asentó en las lenguas
francesa, alemana e inglesa —después de varios intentos aisla-
dos— hasta la segunda mitad del siglo xix. Con todo, ya por
aquel entonces los conceptos de «capital» y «capitalista» esta-
ban muy extendidos. En alemán, el término Kapital pasó de la
jerga comercial (donde su uso se había generalizado, como
muy tarde, a principios del siglo xvi) a la de los autores de las
ciencias sociales y económicas, disciplinas que surgieron en los
siglos xvii y xviii. En un primer momento, hacía referencia al
dinero (invertido o prestado) y, más adelante, al patrimonio
consistente en dinero, documentos de crédito, títulos, mercan-
cías y medios de producción, aunque generalmente solo «en el
sentido de las ganancias que se espera que aporte» (1776), y no
tanto en el sentido del patrimonio que se iba a consumir o a
acumular.
Desde el siglo xvii, un «capitalista» es el «hombre que posee
abundante capital, dinero en efectivo y un gran patrimonio y
puede vivir de sus intereses y rentas». Más concretamente, se
designaba como «capitalistas» a los comerciantes, banqueros,
rentistas y otras personas que prestaban dinero, esto es, que
«utilizaban los capitales para hacer negocios o actuar como in-
termediarios» (1717). Entretanto, «capitalista» se iba emplean-
do también para referirse a cualquiera que ganase dinero me-
diante su actividad profesional «si reunía el excedente de su
trabajo, de lo que ganaba más allá de lo que necesitaba gastar
para su consumo, con el fin de reutilizarlo para la producción y
el trabajo» (1813). Desde finales del siglo xviii, además, cada
vez fue más frecuente contemplar a los capitalistas como perso-
nas diferentes —pronto, incluso, como el polo opuesto— a los
trabajadores, como la «clase de los patrones (propietarios de
empresas dentro del sistema de Verlag,* industriales y comer-

* Sistema en el que los comerciantes compraban materias primas y las
distribuían después entre los campesinos y los artesanos para que estos, tra-

Scene 8

ciantes)», que no vivían de su salario o de sus rentas, sino de los
beneficios que obtenían (1808). Este matiz claramente ligado a
la idea de las clases sociales se fue reforzando en los decenios
posteriores, cuando se incrementó la pobreza pública, estallaron
los episodios revolucionarios de 1848-1849 y se impuso la in-
dustrialización, con sus fábricas y su trabajo asalariado, también
en Alemania. En realidad, hasta principios del siglo xix los ob-
servadores habían ilustrado sus análisis casi exclusivamente con
las vivencias de Inglaterra, que por aquel entonces ya se encon-
traba en pleno proceso de industrialización capitalista.2

Exceptuando ciertos usos iniciales, muy limitados y que no
llegaron a imponerse en el idioma, el sustantivo «capitalismo»
reflejó desde mediados del siglo xix en la lengua francesa funda-
mentalmente ese matiz de crítica a la sociedad de clases, que se
impondría también hacia 1860 en el idioma alemán y algo más
tarde en el inglés. El socialista Louis Blanc criticaba en 1850 el
capitalismo por ser la «apropiación del capital por parte de unos
y la exclusión de los demás». Pierre Joseph Proudhon censuraba
en 1851 los solares del mercado de la vivienda de París como la
«plaza fuerte del capitalismo» y defendía la adopción de medi-
das contra la usura de los arrendadores y la especulación. En
1867, un representativo diccionario incluía el término capitalis-
me como neologismo, lo definía como «poder de los capitales o
de los capitalistas» y remitía a Proudhon. En 1872, el socialista
Wilhelm Liebknecht despotricaba en Alemania contra el «Mo-
loch del capitalismo», que cometía sus abusos «en el campo de
batalla de la industria».3

En alemán, al menos, el término se expandió rápidamente a
partir de su polémico impulso inicial. Y aunque Karl Marx
apenas utilizó esta palabra, en las décadas de los cincuenta y
los sesenta del siglo xix escribió profusamente sobre los «mo-
dos de producción capitalista» y consiguió un gran efecto con
sus textos. Rodbertus, economista que simpatizaba con el so-

bajando en sus propios domicilios, las transformasen en bienes, que poste-
riormente esos mismos comerciantes se encargarían de vender. (N. de la t.)

Scene 9

cialismo de estado, constató en 1869: «El capitalismo se ha con-
vertido en un sistema social». En 1870, Albert Schäffle, profesor
de Economía Nacional, de ideología liberal-conservadora, publi-
có su obra Kapitalismus und Socialismus mit besonderer Rück-
sicht auf Geschäfts- und Vermögensformen («El capitalismo y el
socialismo, con especial atención a las formas de los negocios y
el patrimonio»), en la que abordó en detalle la oposición entre
trabajo asalariado y capital. A Schäffle precisamente remitió la
enciclopedia Meyers Konversations-Lexikon en 1876, cuando
habló por primera vez del «capitalismo», término todavía in-
cluido en la entrada de «capital». No fue hasta 1896 cuando
esta popular obra de consulta creó una entrada específica y
argumentada para el «capitalismo» como «designación del mé-
todo de producción capitalista, frente al socialista y colecti-
vista».
En 1902 apareció la gran obra de Werner Sombart, Der mo-
derne Kapitalismus («El capitalismo moderno»), que contribuyó
decisivamente a la generalización del uso del término. Desde en-
tonces, se multiplicó a gran velocidad la literatura que, desde
una perspectiva histórico-social, analizaba la teoría, el pasado y
el presente del capitalismo, en buena medida en oposición con
respecto a Sombart, quien consideraba su obra como una conti-
nuación y un perfeccionamiento de la marxista, aunque lo cierto
es que, al subrayar el papel de los empresarios y las empresas a
través de su concepto del «espíritu capitalista» y de su amplia
visión —de hecho, su análisis se extendía hasta la Italia de la
Alta Edad Media—, llegaba mucho más lejos que Marx.4 En
inglés, el término «capitalismo» empezó a adquirir cierta impor-
tancia como muy tarde en la última década del siglo xix. Sin
embargo, el polémico debate en torno a aquel sustantivo no lle-
gó a encenderse verdaderamente hasta la época de la primera
guerra mundial. En la Encyclopaedia Britannica, el concepto se
mencionó brevemente en la undécima edición (1910-1911), den-
tro de un artículo sobre el «capital», si bien en la duodécima
edición, de 1922, aparecía ya con una entrada propia y detalla-
da, en la que se lo definía como un «sistema» en el que los me-

Scene 10

dios de producción pertenecían a propietarios particulares, que
contrataban a gerentes y trabajadores para la producción.5

En definitiva, el concepto surgió desde un espíritu crítico y
con un enfoque comparativo. A menudo se utilizaba el término
para describir fenómenos contemporáneos, que se consideraban
nuevos y modernos, en un marcado contraste con respecto a
circunstancias del pasado, o bien se empleaba para confrontar el
presente con las ideas que se estaban defendiendo y con los indi-
cios ya observables del inicio del socialismo. El concepto «capi-
talismo» surgió desde la perspectiva de un recuerdo, en ocasio-
nes idealizado, de un pasado diferente o bien desde el sueño de
un futuro mejor —esto es, una alternativa socialista—, y, mayo-
ritariamente, en el contexto de una visión crítica del presente.
Con todo, fue muy útil para el análisis científico. Esta doble fun-
ción lo convirtió en un concepto sospechoso, lo que lo hacía
también más interesante. Y, aunque ambas funciones podían ser
incompatibles, no necesariamente lo fueron en todos los casos.
Así ha sido hasta hoy.

Scene 11

N
umerosos intelectuales y expertos en ciencias sociales
y culturales de finales del siglo xix y principios del xx con-
sideraron que el capitalismo era la característica fundamental
que definía su época. Numerosos historiadores emplearon el
término en sus investigaciones sobre la historia de aquel mode-
lo económico en siglos anteriores, cuando aún no existía el con-
cepto. En el debate científico acerca del capitalismo participa-
ron más autores germanohablantes que ingleses o franceses, y
contribuyeron a que la idea de capitalismo traspasase los lími-
tes de un concepto de lucha política para convertirse en un con-
cepto de sistema, cuyo estudio académico exigía un gran es-
fuerzo.1 Aquí partiremos de tres clásicos de este debate en torno
al capitalismo, que aportaron definiciones del término que si-
guen siendo determinantes: Karl Marx, Max Weber y Joseph A.
Schumpeter.
Karl Marx utilizó en muy pocas ocasiones el sustantivo «ca-
pitalismo» y cuando lo hizo, fue solo de paso. Sin embargo, es-
cribió con tanto detalle y tanta energía acerca del modo de pro-
ducción capitalista que su idea del capitalismo marcó a las
generaciones posteriores más aún que las aportaciones de nin-
gún otro autor. La esencia del concepto de capitalismo de Marx
se puede resumir en cuatro puntos:
Marx considera que el mercado desarrollado, que requiere
una división del trabajo y una economía monetaria, es el elemen-

Scene 12

to central del capitalismo. Destaca la competencia inmisericor-
de, que atraviesa fronteras y fomenta los avances técnicos y or-
ganizativos, pero al mismo tiempo enfrenta a los actores del
mercado. Subraya el carácter coercitivo de las «leyes» del merca-
do, que capitalistas y obreros, productores y consumidores, ven-
dedores y compradores deben observar, sean cuales fueren sus
objetivos individuales, so pena de caer en la ruina.
Marx aborda en profundidad, como una de las característi-
cas del capitalismo, la acumulación, en principio ilimitada, esto
es, la formación y la multiplicación permanente del capital, en
cierto modo como un fin en sí mismo, primero como «acumula-
ción originaria», por la transferencia desde otras áreas (no sin
desposesión y no sin violencia), y más tarde como reinversión de
los beneficios que, a fin de cuentas, procedían del valor creado
por el trabajo: el capital se presentaba así como trabajo coagu-
lado.
Como núcleo del modo de producción capitalista, Marx
identifica la relación de tensión que existe entre los capitalistas,
en calidad de propietarios de los medios de producción, y los
empresarios y gerentes que dependen de ellos, por una parte, y
los obreros libres —contratados a cambio de una remuneración
o un salario y que no poseen los medios de producción—, por
otra. Ambos bandos se encuentran vinculados por una relación
basada en el intercambio (de la fuerza de trabajo o la prestación
del trabajo por el salario o la remuneración, considerando el
trabajo o la fuerza de trabajo como mercancía), así como por
una relación de dominación y dependencia que permite la «ex-
plotación» del obrero por parte del capitalista; una explotación
en el sentido de que hay una parte del valor creado por el obrero
—lo que se conoce como «plusvalía»— que ni se pone a su dis-
posición ni se le paga, sino que pasa a las manos del capitalista/
empresario, quien destinará una porción de ella a la acumula-
ción y otra, a cubrir su propio consumo. La relación entre el
capital y el trabajo asalariado entendida de tal modo no solo
estimula la dinámica del sistema, según Marx, sino que también
desencadena la lucha de clases, que a largo plazo lleva a que la

Scene 13

burguesía y el proletariado se enfrenten como enemigos irrecon-
ciliables. Con ello, siempre a juicio del autor, se creaban las con-
diciones necesarias para la revolución del proletariado,
que acabaría con el sistema capitalista para sustituirlo
por otro, en concreto por la alternativa socialista o comunista,
que, sin embargo, Marx nunca describió con mayor detalle. Con
esta previsión, que al mismo tiempo también puede leerse como
un llamamiento al proletariado para que asuma su deber histó-
rico, el pensador transformó su visión teórica en una indicación
práctica para la acción política. Así lo han entendido muchos
otros autores desde finales del siglo xix.
Marx describió la enorme dinámica del sistema capitalista,
que, dirigida por la burguesía, disolvía todo lo heredado, se ex-
tendería por todo el mundo y tenía la fuerza (y la capacidad)
suficiente para invadir con su lógica otros ámbitos de la vida,
más allá del económico. Estaba convencido de que el modo de
producción capitalista tendía a marcar la sociedad, la cultura y la
política de un modo decisivo. Lo que el economista Adam Smith
aún denominaba «commercial society» y el filósofo Georg Wil-
helm Friedrich Hegel, «sociedad civil», representaba para Marx la
«formación de la sociedad capitalista».
Fue así como Marx —quien, de forma parecida a Friedrich
Engels, observaba la situación no solo de Alemania, sino tam-
bién de los países de la Europa occidental, más desarrollados ya,
concebía la revolución industrial como un profundo cambio de
gran trascendencia y reconocía la explosividad social de la cre-
ciente cuestión obrera— definió ese capitalismo que apareció
por primera vez en toda su intensidad como capitalismo indus-
trial, cuya esencia era la «gran industria» y el trabajo asalariado
en masa. Marx no negó la existencia de variantes del capitalismo
más antiguas, anteriores a la industrialización, pero no se dedicó
a estudiarlas. Lo que le interesaba era el capitalismo en su expre-
sión moderna, dentro de la economía industrial, así como su
nacimiento (en Inglaterra, en el siglo xvi).
Son muchísimos los autores que critican la concepción de
Marx. Con sobrados motivos para ello, le reprochan que haya

Scene 14

subestimado el efecto civilizador de los mercados y que haya
exagerado el papel del trabajo como única fuente del nuevo va-
lor creado. Se le censura su falta de atención a la importancia del
conocimiento y de la organización como fuentes de productivi-
dad, su fallida previsión de las consecuencias sociales del capita-
lismo industrial y su desconfianza —que parece tan propia de la
vieja Europa— frente al mercado, los intercambios y los intere-
ses particulares. Sin embargo, el análisis de Marx es un esbozo
original, fascinante y fundamental, al que se siguen refiriendo
aún hoy la mayoría de quienes interpretan el capitalismo, aun-
que lo hagan para criticar al autor.2

Max Weber abordó el tema del capitalismo en el contexto
de la larga historia de la modernización de Occidente. A partir de
esta base, desvinculó el concepto de la época de la industrializa-
ción, al que hasta entonces había estado anclado. A diferencia de
Marx, no esperaba que el sistema se derrumbara como conse-
cuencia de sus crisis, sino que lo que temía era que su dinámica
se anquilosara debido a un exceso de organización y burocrati-
zación. Tampoco creía en la superioridad de un futuro sistema
socialista. El planteamiento temático de su análisis llega mucho
más allá y se remonta a edades más lejanas en el tiempo que las
que interesaron a Marx.
Weber destacó con gran agudeza las características del com-
portamiento económico capitalista, orientado hacia el inter-
cambio y los precios de mercado, que consideraba un resultado
de las luchas y las concesiones que se realizaban dentro de ese
mismo mercado. Subrayó la «racionalidad formal contable» de
la economía de este modelo, presente sobre todo en la estructu-
ra de la empresa capitalista, entre cuyas características daba
especial importancia a la separación de la hacienda de los suje-
tos económicos, a la organización —sistemática, racional y
pensada para la consecución de los objetivos— como asocia-
ción de dominación y a la orientación hacia la obtención de la
rentabilidad a largo plazo. Dentro de esa organización sistemá-
tica, racional y pensada para la consecución de los objetivos de
la empresa, incluía la división del trabajo y también la coordi-

Scene 15

nación del mismo, la existencia de un trabajo formalmente li-
bre, desempeñado por obreros que no poseen los medios de
producción, y la subordinación de aquellos a la disciplina em-
presarial, esto es, a las órdenes que, en último término, los
empresarios y los gerentes están legitimados a dar, dado que
son los dueños del capital. Subrayó que la dirección efectiva
de una empresa capitalista requiere, por una parte, mercados de
dinero, créditos y capital, y, por otra, una mentalidad económi-
ca específica, que, a su juicio, no hay que confundir con un afán
ilimitado de lucro, sino que se caracteriza más bien por una
«atemperación racional» y una disposición a invertir y reinver-
tir, calculando a largo plazo, con el fin de conseguir el éxito de
la empresa en el futuro. Weber consideraba que una fuente im-
portante de este «espíritu del capitalismo» se hallaba en la ética
calvinista-puritana que se estableció desde el siglo xvi (a dife-
rencia de Werner Sombart, que consideraba que los judíos ha-
bían desempeñado un papel muy destacado en el nacimiento de
esta mentalidad económica).
Weber subrayó, tanto desde el punto de vista teórico como
desde el histórico, que el capitalismo así interpretado requiere
una cierta realidad social diferenciada y, con ella, una relativa
autonomía del subsistema «economía», especialmente frente a
la política. Una autonomía que se traduzca en la libertad de
contratos, de mercado laboral, de mercado de bienes y de crea-
ción de empresas. Por otro lado, mostró de forma convincente
hasta qué punto el ascenso del capitalismo dependió durante
siglos de los factores extraeconómicos, especialmente de la po-
lítica y del Derecho, así como de los estados y de sus guerras y
necesidades financieras. Y estaba seguro del extraordinario
«significado cultural» del capitalismo, que impuso su dinámica
y sus principios incluso en numerosas áreas no económicas de
la vida. Sabía que el capitalismo plenamente desarrollado y con
todas las características ya señaladas constituía un fenómeno de
la Edad Moderna, así que decidió diferenciar el «capitalismo
moderno» de otras formas más antiguas y menos evolucionadas
(«capitalismo inicial», «capitalismo orientado políticamente»,

Scene 16

«capitalismo de arriendo», «capitalismo de presa»). Weber es-
taba convencido de que si el capitalismo moderno había surgi-
do únicamente en Occidente, era, en buena medida, porque solo
en esta región se había adoptado una peculiar forma de estado.
No era un admirador acrítico del capitalismo moderno. Es cier-
to que destacó su «racionalidad formal contable», pero también
llamó la atención sobre el hecho de que el incremento de la efi-
ciencia económica que perseguía permanentemente no siempre
iba acompañado de un aumento duradero del bienestar en to-
dos los sectores de la población. Antes al contrario, como resu-
me Wolfgang Schluchter, en el capitalismo «no se satisface el
afán en general, sino tan solo el afán adquisitivo». En ello We-
ber veía una «irracionalidad fundamental y, en último término,
inevitable».3

También Weber ha recibido numerosas críticas. Su tesis de la
relación entre la ética del protestantismo puritano y el espíritu
del capitalismo se sigue poniendo en duda desde una perspectiva
empírica y se ha relativizado con mucha frecuencia (lo mismo
cabe decir de la importancia que Sombart atribuía al origen ju-
dío del espíritu capitalista, idea ya superada). Weber expresó
prejuicios a la hora de juzgar la capacidad de las civilizaciones
no occidentales —en concreto, de las sociedades islámicas— de
desarrollar el capitalismo y se basó en un nivel de progreso de la
investigación en la materia que, evidentemente, no es el mismo
que el que tenemos un siglo después.4 Sin embargo, sus análisis
siguen siendo unos de los mejores que se han realizado acerca
del capitalismo.
Joseph A. Schumpeter no solo utilizó el término «capitalis-
mo» para sus propias investigaciones, sino que también logró
influir de forma duradera en el debate científico acerca del capi-
talismo a través de su obra Capitalismo, socialismo y democra-
cia (publicada por primera vez en 1942). La propiedad privada,
el mecanismo del mercado y la economía de empresa forman
parte, a su entender, de los elementos definitorios del «capitalis-
mo». Concluyó que el «capitalismo es cualquier forma de eco-
nomía de la propiedad privada en la que se llevan a cabo inno-

Scene 17

vaciones a través del dinero prestado, lo que, en general ...
requiere la creación de créditos». Al subrayar la concesión de
créditos —y, con ella, la generación de deuda, así como la espe-
culación— como característica central del capitalismo, Schum-
peter aportó una contribución que hoy en día, tras el crecimiento
desproporcionado del capitalismo financiero que se ha produci-
do en los últimos decenios, nos suena extraordinariamente ac-
tual.
Schumpeter se centró en explicar la dinámica económica.
Quería identificar el mecanismo que permite que la economía
cambie por sí misma, y lo encontró en la innovación, esto es, en
la combinación de elementos, recursos y posibilidades de una
forma que permita el surgimiento de la novedad económica:
nuevos métodos de producción y distribución, nuevas formas
de organización dentro de las empresas o entre ellas, la explo-
ración de nuevos mercados para el aprovisionamiento y la ven-
ta, la producción de bienes nuevos o muy mejorados, el desper-
tar de nuevas necesidades... Schumpeter dejó claro que la
introducción de lo nuevo acompañado de la necesidad supone
el reemplazo, y a menudo también la destrucción, de lo antiguo.
En este sentido —y acercándose conceptualmente a Sombart—
habló de la «destrucción creativa» como núcleo del desarrollo
capitalista.
Desde esta perspectiva, desarrolló su teoría del cambio co-
yuntural: a su juicio, las innovaciones representan impulsos para
el crecimiento y crean oleadas de avance económico, en las que,
tras los empresarios pioneros, participarán también muchos
otros empresarios, llegados «en tropel», hasta que la oleada
pierda su fuerza inicial, se frene y se acabe desmoronando. Más
adelante, otro paquete de innovaciones permitirá que comience
un nuevo ciclo. Todo ello explica el enorme interés de Schumpe-
ter por la figura del empresario, al que considera portador del
mecanismo de transformación que investiga.
Pero también de ahí surge la convicción del autor sobre la
importancia del crédito, ya que el éxito de las innovaciones ja-
más puede estar completamente garantizado y, en cualquier caso,

Scene 18

de existir, solo podrá cosecharse en el futuro. Como los benefi-
cios de las innovaciones no se obtendrán (si es que alguna vez se
obtienen) hasta un momento posterior —coincidiendo con la su-
bida del ciclo—, los empresarios que deseen imponer dichas in-
novaciones requieren capital en préstamo, que aceptarán como
deudores y devolverán, una vez realizado con éxito su proyecto,
con los beneficios que obtengan en el futuro, más los intereses
correspondientes. Schumpeter consideraba que esta «conexión
[interna] entre crédito e imposición de lo nuevo» era una parti-
cularidad de la fuerza dinámica del capitalismo, así como la base
sobre la que esta se apoyaba.5

Sabía que el capitalismo traía consigo una gran cantidad de
bienestar material y libertad personal —en unas proporciones
sin parangón en la historia de la humanidad— no solo para mi-
norías muy reducidas, sino también para una amplia mayoría.
Y explicaba esta enorme capacidad de la economía capitalista
tanto desde el punto de vista psicológico como desde el socioló-
gico: este modelo económico utiliza y crea continuamente estí-
mulos poderosos —en concreto, la esperanza, a menudo iluso-
ria, de enriquecerse, y el miedo, muy justificado, de sufrir un
cierto descenso en la escala social—, y vela por que las personas
especialmente capaces, ambiciosas y activas sean contratadas para
puestos de dirección de la economía y se mantengan en ellos. Sin
embargo, Schumpeter también preveía el hundimiento del capi-
talismo: a medida que iba extendiéndose, el sistema mermaba
sus condiciones sociales. El autor señaló este efecto en varias
instituciones sociales, como la familia numerosa, que durante
largo tiempo había sido una fuente de motivación y energía para
el empresario capitalista, pero que cada vez se veía más perjudi-
cada por el espíritu de racionalidad orientada hacia la consecu-
ción de objetivos y el individualismo que requería el sistema. El
capitalismo fracasaría por las consecuencias indeseadas de su
éxito.6

La obra de Schumpeter ha recibido críticas. En la segunda
mitad del siglo xx, sus previsiones no se habían cumplido o solo
lo habían hecho de forma puntual. Su concepto de innovación

Scene 19

estaba demasiado centrado en ciertos individuos y en grandes
acciones particulares y discontinuas. Su idea de las oleadas co-
yunturales de cincuenta o sesenta años (los ciclos Kondratieff)
sigue siendo muy discutida. Su propuesta de definición del tér-
mino «capitalismo» no ha encontrado eco en los principales
círculos de los economistas, que cada vez incluyen menos la so-
ciedad, la política y la cultura en el ámbito de sus competencias.
Sin embargo, la obra de Schumpeter sigue viva, en afinidad o en
contradicción con otras ideas, y resulta imprescindible para
comprender la historia del capitalismo.

28967_Historia_del_capitalismo (1)

Page 1 (0s)

Page 2 (52s)

Page 3 (1m 1s)

Page 4 (1m 39s)

Page 5 (2m 54s)

Page 6 (3m 22s)

Page 7 (4m 18s)

Page 8 (5m 29s)

Page 9 (6m 47s)

Page 10 (7m 54s)

Page 11 (8m 36s)

Page 12 (9m 29s)

Page 13 (10m 36s)

Page 14 (11m 42s)

Page 15 (12m 59s)

Page 16 (14m 5s)

Page 17 (15m 24s)

Page 18 (16m 30s)

Page 19 (17m 47s)